Usos e abusos dos números

Valor Econômico - 22 de dezembro de 2017

Afi­nal, co­brar men­sa­li­da­des aju­da­ria pou­co a en­xu­gar o or­ça­men­to pú­bli­co. Por He­di­bert Lo­pes e Ta­ti­a­na Ro­que

Are­gres­si­vi­da­de dos gas­tos com en­si­no su­pe­ri­or pú­bli­co é apon­ta­da fre­quen­te­men­te co­mo jus­ti­fi­ca­ti­va pa­ra a co­bran­ça de men­sa­li­da­des. O re­la­tó­rio re­cen­te do Ban­co Mun­di­al afir­ma, por exem­plo, que 65% dos es­tu­dan­tes das uni­ver­si­da­des fe­de­rais es­tão en­tre os 40% mais ri­cos. Quem são es­ses “mais ri­cos”?

Os da­dos da Pes­qui­sa Na­ci­o­nal por Amos­tra de Do­mi­cí­li­os de 2015 mos­tram que nes­se gru­po de 40% “mais ri­cos” es­tão pes­so­as com ren­da per ca­pi­ta mé­dia de R$ 960,00. O Ban­co Mun­di­al não de­fi­ne a par­tir de que ren­da se po­de de­sig­nar um gru­po co­mo o dos mais ri­cos, nem jus­ti­fi­ca o fo­co nos 40%. Po­de­ría­mos se­le­ci­o­nar os 30% mais ri­cos, que ga­nham aci­ma de R$ 1.200,00; ou os 20%, que ga­nham aci­ma de R$ 1.700,00. A ren­da mé­dia des­ses gru­pos di­fe­re pou­co. De fa­to, a dis­tân­cia só au­men­ta quan­do se­le­ci­o­na­mos os 10% mais ri­cos.

Os da­dos da Pes­qui­sa Na­ci­o­nal por Amos­tra de Do­mi­cí­li­os de 2015 mos­tram que nes­se gru­po de 40% “mais ri­cos” es­tão pes­so­as com ren­da per ca­pi­ta mé­dia de R$ 960,00. O Ban­co Mun­di­al não de­fi­ne a par­tir de que ren­da se po­de de­sig­nar um gru­po co­mo o dos mais ri­cos, nem jus­ti­fi­ca o fo­co nos 40%. Po­de­ría­mos se­le­ci­o­nar os 30% mais ri­cos, que ga­nham aci­ma de R$ 1.200,00; ou os 20%, que ga­nham aci­ma de R$ 1.700,00. A ren­da mé­dia des­ses gru­pos di­fe­re pou­co. De fa­to, a dis­tân­cia só au­men­ta quan­do se­le­ci­o­na­mos os 10% mais ri­cos.

Os da­dos da Pes­qui­sa Na­ci­o­nal por Amos­tra de Do­mi­cí­li­os de 2015 mos­tram que nes­se gru­po de 40% “mais ri­cos” es­tão pes­so­as com ren­da per ca­pi­ta mé­dia de R$ 960,00. O Ban­co Mun­di­al não de­fi­ne a par­tir de que ren­da se po­de de­sig­nar um gru­po co­mo o dos mais ri­cos, nem jus­ti­fi­ca o fo­co nos 40%. Po­de­ría­mos se­le­ci­o­nar os 30% mais ri­cos, que ga­nham aci­ma de R$ 1.200,00; ou os 20%, que ga­nham aci­ma de R$ 1.700,00. A ren­da mé­dia des­ses gru­pos di­fe­re pou­co. De fa­to, a dis­tân­cia só au­men­ta quan­do se­le­ci­o­na­mos os 10% mais ri­cos.

Su­po­nha­mos que fos­sem co­bra­das men­sa­li­da­des dos es­tu­dan­tes que re­al­men­te têm con­di­ções de pa­gar, es­ca­lo­na­das de acor­do com a ren­da. Usan­do os da­dos da As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal dos Di­ri­gen­tes das Ins­ti­tui­ções Fe­de­rais de En­si­no Su­pe­ri­or (An­di­fes), ve­ri­fi­ca­mos que 81% dos es­tu­dan­tes vêm de fa­mí­li­as com ren­da bru­ta fa­mi­li­ar in­fe­ri­or a R$ 6.500,00, lo­go não po­de­ri­am pa­gar. Na fai­xa de ren­da fa­mi­li­ar bru­ta en­tre R$ 6.500,00 e R$ 9.300,00 es­tão 9% dos es­tu­dan­tes (de um to­tal de apro­xi­ma­da­men­te 1 mi­lhão, so­man­do-se to­das as uni­ver­si­da­des fe­de­rais do país). Su­pe­res­ti­man­do a ca­pa­ci­da­de de de­sem­bol­so em 15%, es­sas fa­mí­li­as pa­ga­ri­am uma men­sa­li­da­de de R$ 1.200,00, per­fa­zen­do R$ 1,3 bi­lhão no to­tal. Já a fai­xa com ren­da fa­mi­li­ar bru­ta aci­ma de R$ 9.300,00 com­pre­en­de 10% dos es­tu­dan­tes, mas é pre­ci­so ana­li­sar de­ta­lha­da­men­te a dis­tri­bui­ção de ren­da nes­sa fai­xa.

Su­po­nha­mos que fos­sem co­bra­das men­sa­li­da­des dos es­tu­dan­tes que re­al­men­te têm con­di­ções de pa­gar, es­ca­lo­na­das de acor­do com a ren­da. Usan­do os da­dos da As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal dos Di­ri­gen­tes das Ins­ti­tui­ções Fe­de­rais de En­si­no Su­pe­ri­or (An­di­fes), ve­ri­fi­ca­mos que 81% dos es­tu­dan­tes vêm de fa­mí­li­as com ren­da bru­ta fa­mi­li­ar in­fe­ri­or a R$ 6.500,00, lo­go não po­de­ri­am pa­gar. Na fai­xa de ren­da fa­mi­li­ar bru­ta en­tre R$ 6.500,00 e R$ 9.300,00 es­tão 9% dos es­tu­dan­tes (de um to­tal de apro­xi­ma­da­men­te 1 mi­lhão, so­man­do-se to­das as uni­ver­si­da­des fe­de­rais do país). Su­pe­res­ti­man­do a ca­pa­ci­da­de de de­sem­bol­so em 15%, es­sas fa­mí­li­as pa­ga­ri­am uma men­sa­li­da­de de R$ 1.200,00, per­fa­zen­do R$ 1,3 bi­lhão no to­tal. Já a fai­xa com ren­da fa­mi­li­ar bru­ta aci­ma de R$ 9.300,00 com­pre­en­de 10% dos es­tu­dan­tes, mas é pre­ci­so ana­li­sar de­ta­lha­da­men­te a dis­tri­bui­ção de ren­da nes­sa fai­xa.

O es­tu­do da de­si­gual­da­de fei­to pe­la Ox­fam mos­tra que, no to­po da po­pu­la­ção, re­pro­duz-se a aber­ran­te de­si­gual­da­de bra­si­lei­ra: as fa­mí­li­as 10% mais ri­cas têm ren­di­men­tos mé­di­os de R$ 18.000,00, sen­do o ren­di­men­to mé­dio das fa­mí­li­as 1% mais ri­cas de R$ 160 mil. Lo­go, man­ten­do nos­sa es­ti­ma­ti­va do va­lor da men­sa­li­da­de em 15% da ren­da fa­mi­li­ar, ob­te­mos que 9% dos es­tu­dan­tes pa­ga­ri­am R$ 2.700. Já os 1% mais ri­cos pa­ga­ri­am R$ 4 mil – o va­lor da men­sa­li­da­de nas me­lho­res uni­ver­si­da­des pri­va­das. So­man­do-se, ao fim, to­das as men­sa­li­da­des pos­sí­veis, che­ga­mos a um to­tal de R$ 4,7 bi­lhões, ou se­ja, em tor­no de 11% do or­ça­men­to anu­al das uni­ver­si­da­des fe­de­rais (de R$ 41 bi­lhões). De­ve­mos lem­brar, con­tu­do, que é ne­ces­sá­rio sub­trair des­se per­cen­tu­al o cus­to de se ve­ri­fi­car quem po­de ou não pa­gar (uma ope­ra­ção com­ple­xa), além do cur­so de ad­mi­nis­trar a co­bran­ça. Na ver­da­de, im­ple­men­tar me­di­das pa­ra me­lho­rar a ad­mi­nis­tra­ção da uni­ver­si­da­de – o que não con­tra­diz seu ca­rá­ter pú­bli­co – po­de­ria ser bem mais efe­ti­vo.

O es­tu­do da de­si­gual­da­de fei­to pe­la Ox­fam mos­tra que, no to­po da po­pu­la­ção, re­pro­duz-se a aber­ran­te de­si­gual­da­de bra­si­lei­ra: as fa­mí­li­as 10% mais ri­cas têm ren­di­men­tos mé­di­os de R$ 18.000,00, sen­do o ren­di­men­to mé­dio das fa­mí­li­as 1% mais ri­cas de R$ 160 mil. Lo­go, man­ten­do nos­sa es­ti­ma­ti­va do va­lor da men­sa­li­da­de em 15% da ren­da fa­mi­li­ar, ob­te­mos que 9% dos es­tu­dan­tes pa­ga­ri­am R$ 2.700. Já os 1% mais ri­cos pa­ga­ri­am R$ 4 mil – o va­lor da men­sa­li­da­de nas me­lho­res uni­ver­si­da­des pri­va­das. So­man­do-se, ao fim, to­das as men­sa­li­da­des pos­sí­veis, che­ga­mos a um to­tal de R$ 4,7 bi­lhões, ou se­ja, em tor­no de 11% do or­ça­men­to anu­al das uni­ver­si­da­des fe­de­rais (de R$ 41 bi­lhões). De­ve­mos lem­brar, con­tu­do, que é ne­ces­sá­rio sub­trair des­se per­cen­tu­al o cus­to de se ve­ri­fi­car quem po­de ou não pa­gar (uma ope­ra­ção com­ple­xa), além do cur­so de ad­mi­nis­trar a co­bran­ça. Na ver­da­de, im­ple­men­tar me­di­das pa­ra me­lho­rar a ad­mi­nis­tra­ção da uni­ver­si­da­de – o que não con­tra­diz seu ca­rá­ter pú­bli­co – po­de­ria ser bem mais efe­ti­vo.

Re­su­min­do, co­brar men­sa­li­da­des aju­da­ria pou­co a en­xu­gar o or­ça­men­to pú­bli­co e o Ban­co Mun­di­al pa­re­ce ter for­ça­do os nú­me­ros pa­ra nos con­ven­cer do con­trá­rio. O cer­ne da dis­pu­ta es­tá nas fai­xas in­ter­me­diá­ri­as, que nem po­dem re­al­men­te pa­gar nem en­tram na ca­te­go­ria de po­bres (pa­ra fa­zer jus a bol­sas). A so­lu­ção ven­ti­la­da pa­ra es­se gru­po de ren­da mé­dia é o cré­di­to, que já mos­trou efei­tos per­ver­sos nos EUA e na In­gla­ter­ra, le­van­do a um gra­ve en­di­vi­da­men­to de es­tu­dan­tes – com­pro­me­ten­do o fu­tu­ro de jo­vens que se­quer in­gres­sa­ram no mer­ca­do de tra­ba­lho.

Re­su­min­do, co­brar men­sa­li­da­des aju­da­ria pou­co a en­xu­gar o or­ça­men­to pú­bli­co e o Ban­co Mun­di­al pa­re­ce ter for­ça­do os nú­me­ros pa­ra nos con­ven­cer do con­trá­rio. O cer­ne da dis­pu­ta es­tá nas fai­xas in­ter­me­diá­ri­as, que nem po­dem re­al­men­te pa­gar nem en­tram na ca­te­go­ria de po­bres (pa­ra fa­zer jus a bol­sas). A so­lu­ção ven­ti­la­da pa­ra es­se gru­po de ren­da mé­dia é o cré­di­to, que já mos­trou efei­tos per­ver­sos nos EUA e na In­gla­ter­ra, le­van­do a um gra­ve en­di­vi­da­men­to de es­tu­dan­tes – com­pro­me­ten­do o fu­tu­ro de jo­vens que se­quer in­gres­sa­ram no mer­ca­do de tra­ba­lho.

Do pon­to de vis­ta ma­te­má­ti­co, o pro­ble­ma é que a cur­va de dis­tri­bui­ção de ren­da no Bra­sil é ex­tre­ma­men­te as­si­mé­tri­ca (qu­a­se li­ne­ar até o de­cil mais al­to), em na­da se­me­lhan­te a uma cur­va nor­mal.

Di­to de mo­do me­nos téc­ni­co, as fai­xas de ren­da in­ter­me­diá­ri­as dos bra­si­lei­ros são mui­to si­mi­la­res – e ex­ces­si­va­men­te bai­xas. Is­so tor­na pou­co ri­go­ro­sa a se­pa­ra­ção en­tre “mais ri­cos” e “mais po­bres”, sob o ris­co de dis­tin­guir quem ga­nha R$ 960 por mês e de quem ga­nha R$ 800. Só um cri­té­rio qua­li­ta­ti­vo po­de es­ta­be­le­cer a par­tir de que ren­da al­guém po­de ser con­si­de­ra­do “não po­bre”.

Di­to de mo­do me­nos téc­ni­co, as fai­xas de ren­da in­ter­me­diá­ri­as dos bra­si­lei­ros são mui­to si­mi­la­res – e ex­ces­si­va­men­te bai­xas. Is­so tor­na pou­co ri­go­ro­sa a se­pa­ra­ção en­tre “mais ri­cos” e “mais po­bres”, sob o ris­co de dis­tin­guir quem ga­nha R$ 960 por mês e de quem ga­nha R$ 800. Só um cri­té­rio qua­li­ta­ti­vo po­de es­ta­be­le­cer a par­tir de que ren­da al­guém po­de ser con­si­de­ra­do “não po­bre”.

É po­si­ti­va a ten­dên­cia de ana­li­sar po­lí­ti­cas pú­bli­cas usan­do es­ta­tís­ti­cas. De­ve-se to­mar cui­da­do, to­da­via, com a dis­so­ci­a­ção en­tre in­for­ma­ções quan­ti­ta­ti­vas e qua­li­ta­ti­vas. A pos­tu­ra ci­en­tí­fi­ca acon­se­lha o uso de es­ta­tís­ti­cas pa­ra con­fir­mar ou re­fu­tar per­gun­tas em aber­to. Mas as de­fi­ni­ções dos ter­mos do pro­ble­ma, com im­pac­tos so­ci­ais sig­ni­fi­ca­ti­vos, pre­ci­sam le­var em con­ta o ide­al de so­ci­e­da­de que se quer cons­truir.

É po­si­ti­va a ten­dên­cia de ana­li­sar po­lí­ti­cas pú­bli­cas usan­do es­ta­tís­ti­cas. De­ve-se to­mar cui­da­do, to­da­via, com a dis­so­ci­a­ção en­tre in­for­ma­ções quan­ti­ta­ti­vas e qua­li­ta­ti­vas. A pos­tu­ra ci­en­tí­fi­ca acon­se­lha o uso de es­ta­tís­ti­cas pa­ra con­fir­mar ou re­fu­tar per­gun­tas em aber­to. Mas as de­fi­ni­ções dos ter­mos do pro­ble­ma, com im­pac­tos so­ci­ais sig­ni­fi­ca­ti­vos, pre­ci­sam le­var em con­ta o ide­al de so­ci­e­da­de que se quer cons­truir.

Se o ob­je­ti­vo é cor­ri­gir as de­si­gual­da­des do en­si­no su­pe­ri­or pú­bli­co, já te­mos uma po­lí­ti­ca de su­ces­so: as co­tas. De 2010 a 2014, o per­cen­tu­al de es­tu­dan­tes com ren­da fa­mi­li­ar de até 3 sa­lá­ri­os mí­ni­mos au­men­tou 27%, ao pas­so que a fai­xa aci­ma de 7 sa­lá­ri­os di­mi­nuiu 37%. A po­lí­ti­ca de co­tas ain­da es­tá em fa­se de im­ple­men­ta­ção e seus efei­tos ple­nos só po­de­rão ser me­di­dos em 2018. Tu­do le­va a crer, con­tu­do que o me­lhor ca­mi­nho é ex­pan­dir e apri­mo­rar es­sa po­lí­ti­ca que, em vir­tu­de do com­pro­va­do au­men­to sa­la­ri­al dos for­ma­dos, pro­vo­ca uma efe­ti­va e du­ra­dou­ra re­du­ção das de­si­gual­da­des.

Se o ob­je­ti­vo é cor­ri­gir as de­si­gual­da­des do en­si­no su­pe­ri­or pú­bli­co, já te­mos uma po­lí­ti­ca de su­ces­so: as co­tas

 

Ver matéria no site Valor Econômico